La MLB presenta nueva propuesta para convenio colectivo con sindicato de jugadores

Este jueves, la Major League Baseball anunció una nueva propuesta para un convenio colectivo, la tercera en las últimas tres semanas. Al igual que las dos anteriores —que abogaban por una estructura de tope y suelo salarial y recortes drásticos en el draft de aficionados—, es seguro que la Asociación de Jugadores rechazará de plano la propuesta de hoy.

El comunicado de la MLB que acompaña a esta última propuesta dice lo siguiente:
"El principal problema que los aficionados al béisbol quieren resolver para fortalecer el deporte es la disparidad salarial, la cual deja a demasiados seguidores sin esperanzas de ver a su equipo competir por el título de la Serie Mundial. Todos los demás deportes importantes de EE. UU. han abordado este problema y, cada año, más equipos de mercados pequeños en esas ligas tienen posibilidades de ganar. La propuesta de tope y suelo salarial equilibra las condiciones, permitiéndonos una mayor flexibilidad para atender las prioridades históricas de los jugadores, al tiempo que compartimos los ingresos del béisbol con ellos en una proporción de 50/50″.

La liga ha mantenido su insistencia en establecer un tope y un suelo salarial, y todas las propuestas actuales están condicionadas a que la MLBPA acepte dicho sistema. Entre las novedades de la propuesta se incluyen:
• Un aumento del salario mínimo: pasaría de los actuales 780.000 dólares a 1 millón de dólares, pero solo para jugadores en etapa previa al arbitraje que acumulen un año completo de servicio o que ya hayan alcanzado dos años completos de servicio. (El 22 % de los jugadores con más de dos años de servicio ya son elegibles para el arbitraje bajo la categoría de «Super Two»). El salario base real para los jugadores en etapa previa al arbitraje que no acumulen un año completo de servicio sería de 900.000 dólares.

• Agencia libre tras cinco años (en lugar de seis) para jugadores que tengan 30 años o más al llegar a ese punto, así como la eliminación del sistema de ofertas cualificadas. A cambio, la liga busca limitar a cinco años la duración de los contratos de agentes libres que cambien de equipo. Un jugador que renueve con su equipo anterior podría firmar por un máximo de seis años. El valor de dichos contratos variaría según los ingresos bajo el modelo de tope y suelo salarial. Basándose en las cifras del año pasado, el «contrato máximo» para un jugador que renueve con su propio equipo sería de seis años y 265 millones de dólares.

• Eliminación de los pagos diferidos en los contratos. • Creación de una cláusula de «jugador fundamental» (*Cornerstone Player*) inspirada en la norma de los "Derechos Bird" de la NBA.

La Asociación de Jugadores ha señalado reiterada y enfáticamente que cualquier intento de imponer un tope estricto a las ganancias de los peloteros no prosperará. Dado que la propuesta de hoy contempla precisamente eso —tanto mediante topes y suelos salariales como a través de límites en la duración máxima de los contratos—, el sindicato ha respondido, como era de esperar, con un comunicado de rechazo:

"Tras presentar una serie de propuestas para reducir la remuneración de los jugadores en miles de millones de dólares, eliminar derechos fundamentales mediante un tope salarial y destruir el proceso de incorporación de jugadores aficionados, las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) y los propietarios de los equipos intentan ahora desviar la atención del verdadero impacto que su plan tendría en el béisbol. Estas ofertas engañosas están diseñadas para parecer "mejoras", pero carecen de valor real, ya que están expresamente condicionadas a aceptar el sistema de topes salariales de la liga, el cual elimina el libre mercado y garantiza que las ganancias de un jugador se produzcan únicamente a costa de otro.

La liga también introdujo una larga lista de restricciones adicionales a los derechos de los jugadores, limitando los salarios, la duración de los contratos y las bonificaciones por rendimiento, premios y firma. Si bien la MLB afirma actuar en beneficio de los aficionados, sus propuestas hasta la fecha son totalmente coherentes con los objetivos que los propietarios han perseguido durante mucho tiempo: contener los salarios de los jugadores y maximizar los beneficios de los clubes".

Los intentos de los propietarios por enfrentar a unos jugadores contra otros no son nada nuevo; han fracasado en el pasado y volverán a fracasar ahora, ya que los miembros de la asociación de jugadores (PA) se mantienen unidos. Estamos comprometidos a lograr un acuerdo justo que proteja los derechos de todos los peloteros, fomente la competitividad y deje nuestro deporte en mejores condiciones para las generaciones futuras.

La eliminación de los pagos diferidos será un tema central de debate, tal como ocurrió cuando la propuesta original de la MLB condicionaba el fin de las restricciones de transmisión televisiva local (*blackouts*) a la implementación de un sistema de topes y suelos salariales. Si bien eliminar el diferimiento de contratos podría ser legítimamente una de las medidas necesarias para reducir la brecha salarial en la liga, presentar esto como una victoria para los jugadores pasa por alto el hecho de que muchos propietarios y directivas desean mantener esta práctica y se benefician de ella.
Este es uno de los varios puntos cuidadosamente planteados en la propuesta de hoy.

Aunque se promociona ampliamente que el nuevo salario mínimo será de 1 millón de dólares, la letra pequeña indica que se trata de un mínimo de 900.000 dólares para todos los jugadores que aún no son elegibles para el arbitraje salarial —lo que supone un aumento de 120.000 dólares—, más un bono de 100.000 dólares para aquellos que acumulen un año completo de servicio en las Grandes Ligas.

Ese bono de 100.000 dólares se pagaría con cargo a la bolsa de bonificaciones para jugadores anteriores al arbitraje salarial, la cual la MLB propone aumentar de 50 a 65 millones de dólares (y hasta 75 millones en el último año de un nuevo acuerdo). La MLB también detalló que, el año pasado, 99 jugadores habrían recibido este bono de 100.000 dólares basándose únicamente en su tiempo de servicio.

Esto supondría 9,9 millones de dólares del aumento de 15 millones previsto para el primer año, dejando un margen de unos 5 millones para el propósito original de la bolsa: recompensar a los jugadores más destacados previos al arbitraje en función de las votaciones para premios y los totales de WAR. Vincular el bono adicional de 100.000 dólares al tiempo de servicio reabre, al menos en cierta medida, la puerta a las maniobras relacionadas con el tiempo de servicio al inicio de la temporada —prácticas observadas en el pasado y que se habían logrado frenar con el acuerdo vigente para el periodo 2021-2026—.

Francamente, no vale la pena analizar en profundidad ninguna de las propuestas presentadas por la liga o el sindicato en este momento, ya que ambas partes están planteando posturas intransigentes que la otra ni siquiera contempla. Incluso en la infografía publicada hoy por la MLB, el uso de la expresión «aceptó la propuesta de la MLBPA» —referida a vías más rápidas hacia la agencia libre y a la eliminación del sistema de oferta calificada— no es del todo preciso; dichas aceptaciones están condicionadas a que el sindicato acepte un tope salarial, algo que la MLBPA ya ha rechazado nuevamente de inmediato.

Jon Becker, de FanGraphs, señala que el comisionado Rob Manfred llegó a afirmar públicamente que ambas partes habían acordado eliminar el sistema de oferta calificada durante la última ronda de negociaciones, cuando en realidad dicho acuerdo estaba sujeto al cumplimiento de otras condiciones. Como es evidente, el sistema de oferta calificada se mantuvo vigente.

Parece haber un esfuerzo concertado para presentar más propuestas de cara al público en esta ocasión, pero, en este momento, no parece haber una negociación real, si es que la hay. El sistema de topes máximos y mínimos sigue siendo inaceptable para el sindicato y continúa siendo el eje central de cualquier propuesta de la liga. No parece probable que ninguna de las partes abandone esa postura intransigente en un futuro próximo, lo que convierte las propuestas semanales en actos más simbólicos que sustanciales.