Estados Unidos.-Es habitual que las compañías farmacéuticas paguen a los especialistas médicos los congresos y los distintos cursos de actualización formativa.
La profesión debate desde hace años la idoneidad de esta práctica y en qué medida puede interferir en la imparcialidad de los galenos.
Pero, pese a que se han llevado a cabo varios intentos por homogeneizar posturas, lo cierto es que sigue existiendo una gran división en la percepción de cuál debe ser el papel de la industria en la formación de los médicos.
Un trabajo publicado en la revista Archives of Internal Medicine muestra que la mayoría está preocupada por la influencia que las farmacéuticas pueden ejercer a través de los congresos, sin embargo, apenas se barajan alternativas para hacer cambiar las tornas.
Existe un gran dilema sobre cómo proporcionar formación de calidad con un tipo de financiación alternativa o con un coste más reducido, comentan los autores del trabajo, quienes hacen especial hincapié en que un gran número de los especialistas consultados no está dispuesto a pagar más para eliminar el patrocinio comercial.
El trabajo está realizado en EEUU, donde el sistema sanitario se basa en la medicina privada y los profesionales necesitan una certificación periódica de su actualización formativa para seguir utilizando el título de médico, un requisito que les exige una asistencia obligatoria a un determinado número de congresos y cursos.
Esas particularidades, que no existen en España, hacen que las conclusiones del trabajo no sean extrapolables a este país.
Sin embargo, dentro de estas fronteras la profesión también reflexiona sobre el rol de la industria en la formación médica. Se acabaron los acompañantes en los congresos médicos, dijo Vicente Bertomeu, presidente de la Sociedad Española de Cardiología .
