Félix Portes recusa a jueces de Azua por presunta parcialidad
- La defensa sostiene que los jueces ya valoraron las mismas pruebas y dictaron sentencia en un proceso anterior, por lo que existiría contaminación del tribunal e impedimento de imparcialidad
El abogado Félix Portes, en representación de la defensa técnica del ciudadano Yanger Bello Bautista, interpuso una recusación formal contra los tres jueces del Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Azua, al alegar que ese mismo tribunal ya había conocido, valorado pruebas y dictado sentencia sobre los mismos hechos que ahora se pretenden juzgar nuevamente.
La recusación está dirigida contra los magistrados Camilo Segura Piña, presidente del tribunal, Adelaida Luciano de León y Shenia M. Rosado Genao, quienes integraron el panel que emitió la sentencia núm. 0955-2024-SSEN-00067, mediante la cual fueron condenados coimputados a ocho años de reclusión por los mismos hechos vinculados al caso.
Los motivos de la recusación: La presunta "contaminación" del tribunal de Azua
Según el escrito presentado por la defensa, los hechos se originan el 28 de marzo de 2023, durante un chequeo militar en el kilómetro 15 de la carretera Sánchez, en el distrito municipal Tábara Abajo, provincia Azua, donde fueron ocupados 63 paquetes de una sustancia controlada transportados en un camión marca Dongfeng.
La defensa sostiene que en ese proceso previo el tribunal ya examinó el mismo vehículo, las mismas actas de incautación, el mismo certificado del INACIF y los mismos testigos, otorgándoles plena credibilidad, por lo que, a su juicio, existe una “contaminación del tribunal” que impediría un nuevo juicio imparcial sobre los mismos hechos.
El abogado Félix Portes argumenta que el tribunal ya fijó hechos y valoró la prueba en el proceso anterior, por lo que reexaminar el caso vulneraría el principio de imparcialidad judicial. En ese sentido, plantea la interrogante de si un tribunal que ya emitió una condena puede volver a conocer el mismo expediente sin prejuicio.
Asimismo, la defensa denuncia un incidente ocurrido durante una audiencia reciente, en la que se conocía una solicitud de cese de prisión preventiva por vencimiento del plazo máximo. Según el escrito, el juez presidente habría interrumpido reiteradamente a la defensa y manifestado expresiones interpretadas como un adelanto de criterio, al sugerir que procedía la recusación del tribunal.
La defensa considera que estas actuaciones encuadran dentro de las causales de recusación previstas en el Código Procesal Penal, al comprometer la imparcialidad del tribunal.
Otro aspecto señalado es que la solicitud de cese de prisión preventiva fue fijada para la misma fecha del juicio de fondo, lo que —según la defensa— vaciaría de contenido la petición, al quedar supeditada al conocimiento del fondo del proceso. El imputado acumula casi tres años en prisión preventiva, mientras el Ministerio Público solicita una condena de 30 años de reclusión.
La defensa también indica que sobre el magistrado presidente pesa una queja disciplinaria ante el Consejo del Poder Judicial, además de recusaciones previas y una solicitud de declinatoria que fue rechazada por la Suprema Corte de Justicia mediante resolución.
Finalmente, el abogado Félix Portes solicita que los tres jueces sean apartados del proceso y que se designe un tribunal sustituto que conozca el caso desde cero, garantizando —según sostiene— un juicio sin prejuicios ni contaminación previa del caso.
