El papel de los bancos y los ciclos financieros frente a las dos crisis mundiales

Todos sabemos que ha habido dos crisis de gran magnitud en el sistema capitalista; nos referimos a la de octubre 1929, conocida como la Gran Depresión, y la otra la Gran Recesión de 2008.

El papel protagónico del sector bancario, tanto en el origen como la duración de las dos crisis ya mencionadas, fue decisivo para sus resoluciones. Pero, como era de esperarse, la repuesta de los macroeconomistas fue muy distintas en ambos casos.

Mientras que en la del 29 existían dos escuelas rivales en Estados Unidos para una reforma bancaria drástica, que dio lugar a las propuestas que se convirtieron en la Ley Glass-Steagall (que separó a los bancos comerciales de los bancos de inversión) y que creó el programa de seguro de depósitos, a la vez que permitió una mayor cantidad de sucursales a los bancos nacionales,también surgieron propuestas para un sistema bancario basado en un 100% de reservas, en que cada dólar invertido estaría respaldado por un dólar efectivo en bóvedas bancarias o por reservas en el banco central.

Pero en ese momento la mayoría de los macroeconomistas de Estados Unidos, entre los que se encontraba Irving Fischer de la Universidad de Yale junto a los creadores de la Escuela de Chicago respaldaron un sistema bancario con 100% de reservas.

El motivo de ese apoyo se debió fue que justo antes de la Gran Depresión habían aceptado ciertas verdades fundamentales sobre la naturaleza del sector bancario donde los profesionales habían omitido específicamente el hecho de que los bancos financian préstamos nuevos creando depósitos nuevos (Schumpeter). En otras palabras, cada vez que se concede un préstamo nuevo a un cliente, este se desembolsa mediante la creación de un depósito nuevo, por el mismo monto del préstamo a nombre del mismo cliente. Se pensaba que era una vulnerabilidad crítica de los sistemas financieros por dos razones.

1ero. Si los bancos tienen la libertad de “crear dinero” nuevo cuando conceden un préstamo, esto puede magnificar su capacidad de crear ciclos de auge y caída financiera si se equivocan sobre la capacidad de repago del prestatario.

2do. Vincula de modo permanente la creación de dinero con la creación de deuda, lo que puede tornarse problemático dado que cuando los niveles de deuda son excesivos pueden desencadenar crisis financiera, hecho que ha sido corroborado empleando técnicas estadísticas modernas (Schularick y Taylor, 2012).

Por lo tanto, las propuestas basadas en un sistema bancario con un respaldo 100% de reservas buscaban eliminar la capacidad de los bancos de financiar préstamos mediante la creación de dinero, a la vez que se permitía a instituciones de depósito y crédito separadas continuar desempeñando todos los demás roles restantes. Podemos ver claramente que el encaje legal como herramienta de respaldo estaba ausente del debate.

En la década de 1930, las reformas menos radicales de Glass-Steagall triunfaron y con el tiempo el sistema financiero de Estados Unidos se estabilizó. Pero debido al éxito de esta sobre la naturaleza del sistema bancario lecciones aprendidas antes de la Segunda Guerra mundial fueron olvidadas llegados los años 60 en ese entonces el tema de los bancos desaparece por completo en la mayoría de los modelos macroeconómicos sobre su papel en el funcionamiento en la economía.

Lo anterior dicho ayuda a comprender por qué frente a la Gran Recesión en 2008 la macroeconomía no pudo contribuir mucho al análisis de la interacción de los bancos hacia la macroeconomía. Hoy en cambio existe una considerable cantidad de investigaciones sobre este tema, pero la literatura aún presenta muchas dificultades.

Como se olvidaron las lecciones de la Gran Depresión de 1929 en particular se debió a que la economía neoclásica prevaleciente se basaba en la engañosa descripción de la banca como “intermediación de fondos prestables” cuyo origen data de los años 50 y 60 del siglo XIX, se prefiere en cambio la de “financiamiento mediante la creación de dinero” congruente con la dada por los economistas asociados a la Escuela de Chicago en los años 30.

Muchos economistas que analizan la historia económica del presente conocen del rol jugado por Ben S. Bernanke, premio nobel de 2022 como Presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos para resolver la Gran Recesión de 2008. Fue nombrado por el Presidente George Bush en octubre de 2005 y ratificado por Barack Obama en 2009. Estudió economía en la Universidad de Harvard 1975, luego se doctoró summa cum laude como por el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) es una de la figura más reconocida de la Nueva Economía Keynesiana (Neokeynesianismo).

Para resolver la crisis se apoyó en la tesis de Milton Friedman “En un discurso sobre Milton Friedman (8 de noviembre de 2002), Bernanke dijo: "Permítame terminar mi discurso abusando ligeramente de mi estatus como representante oficial de la Reserva Federal." Me gustaría decirle a Milton y a Anna [Schwartz, coautor de Friedman]: Con respecto a la Gran Depresión, tienes razón, lo hicimos, lo sentimos mucho, pero gracias a ti no lo volveremos a hacer ".

Y volvió a suceder casi al calco en 2008. De que las interrupciones financieras de 1930-33 de debió a la reducción del proceso de asignación del crédito que deprimió la demanda agregada efecto identificado como acelerador financiero. Cuando se enfrentan a una leve desaceleración es probable que los bancos reduzcan significativamente los préstamos y otros riesgos”. Pero ya se contaba con la experiencia sobrada y como tal fue resuelta, mantener la demanda debe ser la prioridad macroeconómica es la prioridad.

Ganó el nobel junto a los economistas Douglas W. Diamond y Phillip H Dyborg “por la investigación sobre bancos y crisis financieras” el trío estadounidense fue galardonado por haber “mejorado significativamente nuestra comprensión sobre el papel de los bancos en la economía”.

El autor es economista.