SANTO DOMINGO.-Tres abogados constitucionalistas expresaron ayer su preocupación ante la tendencia que ha surgido en el país de judicialización de los conflictos y crisis de los partidos políticos en las altas cortes.
Para los abogados constitucionalistas Eduardo Jorge Prats, Cristóbal Rodríguez y Nassef Perdomo, esta tendencia en las cortes Electoral y Constitucional se debe a la incapacidad que tienen los partidos políticos para resolver sus conflictos internos.
Otro elemento preocupante para estos expertos es que las críticas a las decisiones por parte de los tribunales, muchas veces caen en exageraciones implican una desligitimización del órgano.
Ante estas situaciones, en su opinión, con el pasar del tiempo se irá comprimiendo la capacidad de los órganos políticos y la Junta Central Electoral de resolver los problemas que se presentarán antes de los comicios del año 2020.
Cristóbal Rodríguez dijo que con estas tendencias se corre el riego de convertir el Tribunal Constitucional en una tercera sala o cámara. Por ejemplo, cosas que se deben resolver en el Congreso o por vías políticas normales, los partidos lo que hacen es que recurren a los tribunales”, expresó Rodríguez.
Sin embargo, el jurista destacó que en la actualidad la sociedad está más comprometida con la defensa de lo que son sus derechos.
Mientras que Jorge Prats manifestó que la creación de las altas cortes en el país ha contribuido a una domesticación jurídica de los poderes macro ,que son los partidos políticos.
“Es importante porque las controversias partidarias y electorales hace algunos años se resolvían a balazos. Hoy, en los tribunales”, dijo el representante legal del Partido Revolucionario Dominicano.
Ante esta realidad entiende que el resultado de este proceso es positivo, porque los partidos y la ciudadanía se han empoderado de la Constitución de 2020. “Hoy todos los partidos defienden la Carta Magna, por lo que es un proceso a la larga positivo”.
Misión de los partidos
Nassef Perdomo dijo que ha notado una creciente tendencia de sustituir los espacios de discusión y deliberación política con los espacios judiciales.
“Y eso siempre es malo, porque el sistema de partidos es democrático, pese a las críticas que se les puedan hacer”, señaló,
Explicó que el peligro está en que los tribunales toman decisiones basados en sus fundamentos y normas jurídicas, ya que los jueces no tienen que dar explicaciones.
“Además de que judicializar el sistema político crea una situación en que un tribunal pudiera revertir completamente una situación política que fue el resultado democrático o no”, dijo Perdomo .
Los abogados constitucionalistas consideraron que por el tema de la eliminación del voto de arrastre en 26 provincias y mantenerlo en seis, se ha montado en el debate público una campaña de acoso a la Junta .
Perdomo expresó que en la República Dominicana el debate público se ha judicializado porque hay sectores importantes de la sociedad que actúan con un grado considerable de intolerancia.
“Por lo cual toda opinión contaria es repudiada. Y eso es un peligro para la democracia”, dijo
Perdomo Cordero recordó que la JCE, de manera administrativa, es la que decide en cuáles provincias puede haber circunscripciones electorales.
Por ello consideró que el país debe salir del modelo presidencialista, que en ocasiones no permite al Estado responder ante las necesidades de la sociedad. “Pienso que el sistema parlamentario permitiría que en el país los gobiernos que no concitan el apoyo de la ciudadanía dejen de el poder”.
Discusión arrastre
Eduardo Jorge dijo que la medida de la JCE es totalmente infundada, porque la misma fundamentación dice que las provincias con circunscripciones obligan al arrastre, eso no se sustenta y es un argumento ilógico.
Refiriéndose a la aclaración de Roberto Saladín, miembro de la Junta, señaló: “Esto está muy bien expresado en lo que debió haber sido un voto disidente, que no fue”.
Manifestó que con la eliminación del arrastre hay un consenso de que este sistema no favorece la participación y democrática . “No hay dudas de que el arrastre no pasará la prueba”, señaló. Dijo estar optimista de que el Constitucional va a eliminar el arrastre en todas las provincias.
Cristóbal Rodríguez dijo que tal y como está configurado el voto de arrastre lo convierte en indirecto, porque elige al partido como un intermediario entre el elector y el candidato. Además, el arrastre desnaturaliza la libertad del sufragio.
“El artículo 208 de la Constitución dice que el sufragio, además de directo es libre”, dijo el experto.
Una nueva reforma sería traumática
Elecciones. Los abogados constitucionalistas Eduardo Jorge Prats, Cristóbal Rodríguez y Nassef Perdomo consideran que nueva reforma a la Constitución en estos momentos, para satisfacer a una persona, sería someter al país a un proceso traumático.
Aseguran que las condiciones dadas en que se reformó la Carta Magna en 2015 para la reelección no son las mismas de ahora, y que de intentarse tendría la oposición a lo interno del partido oficialista.
Expresan que de seguir adelante con la propuesta de la reforma constitucional habrá un panorama político de muchas confrontaciones, y someterían al pueblo a situaciones traumáticas.
Por lo que entienden que una modificación debe darse en base al consenso de los partidos y sectores de la sociedad civil
