Vladimir Putin
Durante dos años, la guerra en Ucrania se ha librado metro a metro, ensangrentada. De repente, se avecina un cambio dramático. Una de las razones es que el avance de Rusia ha puesto de manifiesto graves debilidades en materia de personal y moral que podrían acabar llevando a un colapso de las líneas de Ucrania. Más urgente aún, Donald Trump ha dejado claro que, como presidente, estará impaciente por que cesen los tiroteos.
La gran preocupación es que Trump imponga un acuerdo desastroso a Ucrania. Vladimir Putin dice que podría estar dispuesto a congelar las líneas del frente, aunque Rusia ocupa sólo el 70-80% de las cuatro provincias ucranianas que ha anexado. Pero también exige que Occidente levante las sanciones; que Ucrania renuncie a su membresía en la OTAN; que se desmilitarice y sea formalmente neutral; que se “desnazifique” deshaciéndose de sus líderes; y que proteja los derechos de los rusoparlantes.
Si Trump respaldara esto, Putin habría logrado la mayoría de sus objetivos bélicos y Ucrania habría sufrido una derrota catastrófica. Es más, el presidente de Rusia no respetaría un trozo de papel. Esperaría que la Ucrania de posguerra, consumida por las luchas internas y las recriminaciones contra Occidente, cayera en sus manos. Si no fuera así, podría apoderarse de más territorio por la fuerza. Como autoproclamado guardián de los rusoparlantes de Ucrania, podría inventar fácilmente un pretexto.
Ése es el temor. Pero no es inevitable, ni siquiera el resultado más probable. La capitulación ante Putin sería una derrota pública para Estados Unidos y Trump. Se extendería a Asia, donde los enemigos de Estados Unidos podrían volverse más agresivos y sus amigos podrían perder la confianza en su aliado y congraciarse con China en su lugar. Y Trump seguramente querría evitar la humillación de ser conocido como el hombre que perdió Ucrania al ser superado en las negociaciones por Putin. A él le conviene forjar un acuerdo que garantice la seguridad de Ucrania al menos durante los cuatro años de su mandato, tiempo en el que Ucrania puede lograr mucho.
Trump tiene influencia sobre Rusia si quiere usarla. Como es impredecible, podría amenazar con ir a por todas con Ucrania enviándole más armas y más letales, y Putin tendría que tomarlo en serio. Además, la economía rusa está sufriendo, el rublo se está desplomando y los rusos están cansados de luchar. Aunque Putin podría sostener la guerra durante otro año o más, también podría beneficiarse de una pausa. Como ha sugerido Mike Waltz, el nuevo asesor de seguridad nacional de Trump, Estados Unidos también puede amenazar con usar sanciones para empeorar ese dolor.
¿A qué debería aspirar entonces un acuerdo? Restaurar las fronteras de 1991 es una quimera. Moral y legalmente, todo ese territorio pertenece a Ucrania, pero no tiene los soldados, las armas ni las municiones para recuperarlo. En cambio, el objetivo debería ser crear las condiciones para que Ucrania prospere en el territorio que ahora controla.
Para eso necesitará estabilidad y reconstrucción, que dependen ambas de estar a salvo de la agresión rusa. Por eso, en el centro de las conversaciones estará la cuestión de cómo diseñar un marco creíble y duradero para la seguridad de Ucrania.
The Economist ha sostenido que la mejor manera de proteger a Ucrania sería que se uniera a la OTAN. La membresía ayudaría a evitar que se volviera inestable, amargada y vulnerable a la cooptación por parte de Putin en pos de su objetivo final, que es desestabilizar y dominar Europa. También incorporaría a la alianza al ejército y la industria de defensa más grandes, innovadores y curtidos en la batalla de Europa, algo que Trump podría acoger con agrado, porque la OTAN necesitaría entonces menos tropas estadounidenses.
La membresía plantea preguntas difíciles, debido a la promesa del “Artículo 5″ de la alianza de que un ataque a un miembro es un ataque a todos. Pero existen respuestas. La garantía no tiene por qué cubrir las partes de Ucrania que Rusia ocupa ahora, así como no cubría a Alemania Oriental cuando Alemania Occidental se unió a la OTAN en 1955. Es posible que no sea necesario que las tropas de otros países de la OTAN estén estacionadas en Ucrania en tiempos de paz, como cuando Noruega se unió en 1949.
Seguimos defendiendo estos argumentos, pero para que Ucrania esté en la OTAN se necesita el respaldo de todos sus 32 miembros, incluidos Hungría y Turquía, que retrasaron la adhesión de Suecia y Finlandia. Como muestran nuestros informes, algunos países, incluidos los estados de primera línea, además de Gran Bretaña, Francia y, bajo un nuevo canciller, Alemania, pueden estar abiertos a acuerdos bilaterales en los que basen sus tropas en Ucrania como una fuerza trampa. En efecto, estarían tratando de disuadir a Putin con la amenaza de que una mayor acción rusa podría llevarlos a la guerra.
Parece una solución elegante, pero una fuerza trampa equivaldría a una garantía del Artículo 5 con otro nombre. Los países no deberían ofrecer semejante promesa a Ucrania a menos que estén dispuestos a cumplirla, ya que retirarse bajo el fuego ruso también los debilitaría como miembros de la OTAN, tal vez fatalmente. Simplemente porque es nueva, es probable que Putin pruebe y ponga a prueba la fuerza trampa para detectar sus puntos débiles. Para que fuera creíble, necesitaría el respaldo formal de Trump, incluso si no enviara tropas, porque Europa todavía depende de Estados Unidos para librar guerras, especialmente contra un adversario tan grande como Rusia.
También necesitaría un cambio de enfoque en Europa, particularmente en Alemania. Para indicarle a Putin que van en serio, los países europeos tendrían que demostrar su apoyo a Ucrania. Eso implicaría una ayuda masiva para reconstruir el país y las armas, así como avances en las negociaciones de adhesión a la UE. Para indicarle a Putin que contraatacarían si él atacaba, tendrían que aumentar drásticamente su propio gasto en defensa y reformar sus industrias armamentísticas. Trump, que desde hace tiempo ha instado a que se aumenten los presupuestos europeos de defensa, debería acoger con agrado ese resultado.
Un alto el fuego presentaría dos visiones opuestas del futuro de Ucrania. El cálculo de Putin es que ganará con un acuerdo porque Ucrania se pudrirá, Rusia se rearmará y Occidente perderá interés. Pero imaginemos que, con el apoyo occidental, Ucrania utilizara la calma para reconstruir su economía, refrescar su política y disuadir a Rusia de la agresión. La tarea es garantizar que esta visión prevalezca sobre su sombría alternativa.
Lea además: Sheinbaum confía en que México evite los aranceles de Trump: “Vamos a ponernos de acuerdo”
Tomada de *Infobae*
